15.09.2026 r. W naszej ocenie działania PGE i PwC nie służą merytorycznej weryfikacji kwalifikacji ekspertów, lecz wpisują się w taktykę obstrukcji procesowej, której skutkiem — a w świetle powtarzalności podejmowanych czynności również prawdopodobnym celem — jest dalsze przedłużanie postępowania.

Mechanizm ten jest czytelny:

1. jeżeli ekspert udzieli odpowiedzi o charakterze ogólnym, stawia mu się zarzut braku profesjonalizmu lub niewystarczających kompetencji;
2. jeżeli odpowie szczegółowo, poszukuje się w jego wypowiedzi choćby najmniejszej nieścisłości, którą następnie można wykorzystać do zakwestionowania jego wiarygodności;
3. niezależnie od treści odpowiedzi wywiera się na eksperta presję, która ma go zniechęcić do udziału w sprawie i doprowadzić do rezygnacji.

W pierwszej połowie sierpnia 2026 r. działania PGE i PwC odniosły właśnie taki skutek — kandydaci początkowo odmówili przyjęcia funkcji. Każda kolejna rezygnacja eksperta oznacza konieczność ponowienia procedury jego wyboru, a tym samym dalsze, wielomiesięczne opóźnienie rozpoznania sprawy.

Analiza akt wskazuje przy tym na uderzającą powtarzalność strategii procesowej stosowanej przez Pozwanego i Interwenienta Ubocznego. Niemal identyczny schemat został wykorzystany już w 2023 r. wobec poprzedniego biegłego sądowego, Cezarego Cisowskiego. Również wówczas PGE i PwC skierowały do biegłego analogiczne żądania oraz pytania, a gdy odmówił on ujawnienia informacji chronionych prawem, zarzucono mu brak bezstronności i kompetencji.

Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił wówczas w całości wnioski PGE i PwC, uznając kierowane wobec biegłego żądania za nieuzasadnione. Mimo jednoznacznego stanowiska Sądu w 2023 r. w 2026 r. ponownie zastosowano ten sam schemat wobec kolejnych ekspertów.

Nie sposób zatem traktować opisanych działań jako jednostkowej ani przypadkowej reakcji na kandydatury Łukasza Zarzyckiego i Adriana Pękalskiego. Ich powtarzalność, zbieżność argumentacji oraz przewidywalny skutek w postaci rezygnacji ekspertów uzasadniają ocenę, że mamy do czynienia z konsekwentną strategią podważania kolejnych osób zdolnych do sporządzenia opinii, prowadzącą do destabilizacji postępowania dowodowego i jego dalszego przewlekania.

Czy taka sytuacja może trwać bez końca? Formalnie — nie. O dopuszczeniu dowodu, wyborze biegłego oraz zasadności składanych wobec niego zastrzeżeń każdorazowo rozstrzyga Sąd. Strony nie mogą więc samodzielnie i bez ograniczeń blokować sporządzenia opinii. W praktyce jednak kolejne zarzuty, wnioski oraz rezygnacje ekspertów mogą powodować dalsze, nawet wielomiesięczne opóźnienia.

Istotne znaczenie ma w tym przypadku fakt, że analogiczne działania PGE i PwC zostały już wcześniej uznane przez Sąd za nieuzasadnione. Powinno to pozwolić na szybszą ocenę ponawianych zastrzeżeń i ograniczyć możliwość dalszego paraliżowania postępowania dowodowego. Nie można obecnie wskazać pewnej daty sporządzenia opinii ani zakończenia sprawy, jednak PGE i PwC nie mają nieograniczonej możliwości odsuwania tego momentu. Ostateczna decyzja co do dalszego przebiegu postępowania należy do Sądu.